旧版回顾 加入收藏 设为首页
当前位置: 首页 > 审判研究 > 理论探讨
非诉调解协议司法确认程序优化

——基于B市F法院“一站式”司法确认机制的实证分析
  发布时间:2022-02-14 10:17:09 打印 字号: | |


编号:

非诉调解协议司法确认程序优化

——基于B市F法院“一站式”司法确认机制的实证分析

论文提要:

社会形势和审判任务的发展变化,给多元化纠纷解决机制建设带来新的挑战,非诉调解协议司法确认程序化解矛盾、加强诉源治理的作用虽然不可小觑,但实践运行中还存在不少问题,需要进一步完善。本文拟从实证角度剖析司法确认程序适用中存在的局限并提出优化解决方案。

本文以司法确认程序的性质界定为出发点,辩析“二元分离适用论”“交错适用论”两种理论依据,廓清司法确认程序的价值目标、法理适用等,明确新时代司法确认程序应承载的三大功能,即诉源治理功能、调解复兴功能、基层善治功能。在此基础上,剖析司法确认程序的运行现状与效果局限,进而提出B市F法院“一站式”司法确认机制的模式探索, 以程序优化为目标,建立法官全程指导制度、无缝对接工作机制、司法确认便捷通道,通过司法机关提前介入和司法审查预先进行,实现人民调解、司法确认两种程序紧密衔接,最大化提升调解协议效力和司法确认工作实效。最后,简要分析了该机制当前面临的法律问题,并展望了未来发展前景。

全文(含注释)共计9219字。


主要创新观点:

第一,引入“二元分离适用论”和“交错适用论”两种截然不同的理论观点,比对辩析司法确认程序的法律性质,明确司法确认案件性质上属于诉讼法理与非讼法理交错适用的民事案件,提出其程序功能为预防纠纷与解决纠纷并重,程序保障上强调形式审查和实质审查兼顾,裁判效力上赋予司法确认程序既判力。

第二,基于司法确认程序诉讼、非诉法理“交错适用”的可能,分析提出新时代司法确认程序的三重功能:诉源治理功能,重在降低民事纠纷成案率;调解复兴功能,意在促进枫桥经验升级推广;基层善治功能,推动打造共建共治共享社会治理新格局。

第三,探索建立“一站式”司法确认工作机制,“以人民调解为基础、以司法确认为保障、以‘一站式’为核心、以便民利民为宗旨”,通过法官全程指导、司法机关提前介入、司法审查预先进行,实现各环节一体化联动、两种程序无缝对接,解决当前制度设计和程序运转上的问题和不足,优化提升运行成效。


以下正文:

多元化纠纷解决机制改革中,人民调解协议的司法确认程序在加强诉调对接、分流化解矛盾等方面发挥着不可忽视的作用。作为《人民调解法》首次立法确定和《民事诉讼法》修订“特别程序”中增设的一项新制度,其运用于司法实践已有近十年时间。虽有立法的明确定位和司法解释的具体指引,但在操作过程中尤其是流程衔接上仍有一些不便捷、不顺畅之处,没有充分实现司法确认程序整合利用司法资源、推进纠纷多元化解的立法初衷。本文拟从实证角度剖析司法确认程序适用中存在的局限并提出优化解决方案。

一、分野:两种理论基础上司法确认程序的性质界分

当前理论界对于司法确认程序性质的探讨和争论,主要围绕其是诉讼程序还是非讼程序展开。有学者提出司法确认程序的性质“是首先必须面对和解决的问题,因为程序的性质决定了程序的构造”[]。不仅如此,司法确认程序的性质还关系到其在整个民事诉讼法体系中的定位,进而影响到审判方式、裁判原则、举证责任、救济程序等一系列制度设计。

(一)基于“二元分离适用论”的定性

依据传统民事诉讼理论中“程序法理二元分离适用论”,民事事件分为诉讼事件和非讼事件,民事程序也相应地分为诉讼程序和非讼程序,两种程序的法理基础不同,处于非此即彼、不相交的平行状态。在此前提下,司法确认程序的性质应然是确定的,由此就不可避免的产生一些分歧。

1.非讼程序说。目前学界主流观点认为司法确认程序是非讼程序,理由在于:(1)司法确认程序的目的并非直接解决纠纷,而是确认非诉调解协议的司法效力,预防已协商解决成功的纠纷再次发生争议;(2)司法确认程序通常以简易迅速处理为价值取向,这与诉讼程序追求裁判的慎重、公平、正义等价值目标不同;[]3)双方当事人共同到法院申请确认,只有申请人而没有被申请人,表明双方不存在权益争议,不应是诉讼案件;[]4)司法确认通过裁定形式作出且不得上诉,这也是非讼程序的特征之一。

2.诉讼程序说。这种观点认为司法确认程序是高度简化的诉讼程序。首先,司法确认程序的适用对象,即人民调解协议是基于有争议的纠纷达成的协商,“当事人实际上正是因为发生了争议,才会去就争议的解决进行协商并达成协议,确认程序只是整个纠纷解决过程中的一个环节而已”[]。其次,司法确认程序的功能,是确认当事人之间基于调解协议所承担的权利义务,终极目标是解决纠纷,这与诉讼程序的功能是一致的。

3.独立程序说。少数观点认为,诉讼、非讼程序一般以审判的方式进行,而司法确认程序以审查的方式进行,“这种以确认为基本特征的程序制度,本质上是完全不同于诉讼程序、非讼程序与特别程序的一种独立的民事司法程序。”[]

此外还有“调解程序说”“执行程序说”等个别观点。笔者认为,以上这些观点所依据的“实质界限说”不可取,从根源上就具有片面性和局限性,在区分标准上亦存在主观化、标签化的误区,不仅忽视了民事纠纷的复杂多变,也将法官的司法智慧限缩在狭窄的单一空间里无法腾挪施展。

(二)“交错适用论”视野下的司法确认程序

对司法确认程序性质的认定,应该从当前民事案件发展现状出发。形式上讲,诉讼程序和非讼程序在立法上区分并不困难,但在司法实践中这种界限有时是模糊的,尤其是在诉讼事件非讼化的冲击下,某一民事程序适用诉讼法理还是非讼法理,亦或两者兼用,还需要分析其所针对事件的性质和诉求。这就有必要在“交错适用论”场域下重新审视司法确认程序的性质和法理适用。

1.“交错适用论”下民事案件的基本类型

一是适用诉讼法理的民事案件。当事人间存在争议性、对抗性,诉讼程序采取当事人主义的对审构造,诉讼目的在于解决双方权利义务关系的对立状态。二是适用非讼法理的民事案件。一般无争讼性,采取法官职权主义的单审构造,目的在于对某一法律事实的确认及证明。三是诉讼法理与非讼法理交错适用的民事案件。主要为存在一定争议并具有特殊性的案件,如支付令、离婚证明书等,前者在非讼程序中适用了诉讼法理,后者在诉讼程序中适用了非讼法理,目的都是在民事诉讼法框架内更便捷、灵活、妥当地解决当事人的诉求。笔者认为司法确认案件即属于这一类型。

2.司法确认案件能否交错适用诉讼、非讼法理?

交错适用理论主张根据同一事件不同阶段诉争特征或者同一程序不同阶段的程序保障需求,交错适用诉讼法理与非讼法理。对确认调解协议案件,我国立法将其纳入《民事诉讼法》第十五章“特别程序”中,赋予其非讼程序色彩。那么如何实现司法确认程序法理“交错适用”呢?

首先,程序功能上——预防纠纷与解决纠纷并重。由于非讼程序审理事件的范围不断扩大,非讼事件“无争议”的特征已逐渐消退,不能简单以是否实质性解决纠纷作为判断程序性质的依据。司法确认虽然是围绕调解协议的效力展开,但当事人申请司法确认的目的,绝不仅仅是为了探讨调解协议的效力或者再就调解协议发生纠纷,而是希望通过司法确认的方式使调解协议获得司法的背书,以便彻底解决他们之间的纠纷。[]从这个意义上说,司法确认程序不仅可以预防纠纷,同样还具有解决纠纷的功能。

其次,程序保障上——形式审查和实质审查兼顾。以往非讼程序由于不存在讼争性和对立的当事人,程序保障较为弱化。而非诉调解协议司法确认,虽然其价值倾向于效率,但也不能舍弃公正。法官在形式审查的基础上,仍应适当听取当事人、调解员意见,必要情况下依职权进行调查,确保调解协议在真实、自愿、合法的条件下达成,并基于此内心确定进行裁判,赋予非诉调解协议强制执行力。

最后,裁判效力上——赋予司法确认程序既判力。司法确认程序因其非讼属性和缺乏充分的程序保障,在学界往往不被承认其确认裁定具有既判力,这与司法确认当下的功能定位产生冲突。从合目的性角度出发,当事人希望通过司法确认的方式一劳永逸解决纠纷;从程序正义的角度出发,具有争讼性的非讼事件经过了实质性审查,且受到相应的程序保障,对此非讼裁判即应赋其既判力。

综上分析,非诉调解协议司法确认,从案件性质上属于诉讼法理与非讼法理交错适用的民事案件,其非讼程序性质并不影响其解纷功能和既判力效应的发挥,也不妨碍对其强化程序保障,只是这种保障是有限度的且以效率为前提,并非越严格越好。

二、融合:新时代背景下司法确认程序的功能承载

司法确认程序交错适用诉讼法理和非讼法理,使其功能外延进一步拓展,在新时代诠释出多元化纠纷解决机制融合发展的更深刻意义。

(一)诉源治理功能——降低民事纠纷成案率

近年来,各地法院屡创新高的收案量加剧了诉讼资源的供需失衡问题,法院回应群众司法需求、有效化解纠纷矛盾的压力日益加大,案件积压多、诉讼进程慢成为不争的事实,极易引发当事人的不满。据统计,从法院层级上看,80%以上的案件受理在基层法院,人案矛盾也主要集中在基层法院;从案件类型上看,80%以上的实体案件是民事案件,因而民事案件的办案效率决定了法院的诉讼效能。在此情形下,对内挖潜和对外借力就成为破解人案矛盾的两条路径。

目前,经过法官员额制改革和法院内设机构改革,人员机构已大幅精简,审判团队运行效能的提高不是无限度的,在内部工作量已经饱和甚至超负荷的情况下,立案前把纠纷引导分流至非诉解决渠道,是加强诉源治理、降低纠纷成案率的最直接、最有效措施。因此,人民调解的工作范围越接近于民事诉讼的受案范围,司法确认程序对民事纠纷成案率的降低越能取得大规模效应。[]

(二)调解复兴功能——推动枫桥经验再升级

人民调解制度在我国司法史上曾一度繁荣兴盛,被誉为“东方经验”,并成为社会治理的有效资源。随着经济社会高速发展,民间纠纷数量持续攀升、类型逐渐多样化,矛盾化解难度日益加大,同时随着几轮司法改革后法治话语兴起,带有政治色彩的人民调解功能日渐萎缩,在多元化纠纷解决机制体系的地位大不如前。究其根本,在于人民调解协议的效力疲软,当事人实现权益成本过高而失去积极性。

针对这个症结,司法确认程序应运而生,通过当事人申请和司法权的介入,赋予人民调解协议间接执行力,从制度层面完善了人民调解的运转闭环,提升了调解协议的公信力。同时,司法确认程序因免费适用和一审终审而具备的实然优势,使其能够对人民调解协议的法律约束力进行后续保障和跟进补强,并事实上承担了复兴人民调解的功能。

(三)基层善治功能——打造共建共治共享新格局

所谓善治,就是使公共利益最大化的社会管理过程。构建共建共治共享的社会治理格局,应善于发挥社会力量尤其是基层组织的作用,推动形成政府治理、社会调节和群众自治之间的良性互动。徒法不足以自行,基层善治状态的实现有赖于强有力的基层组织建设、稳定有序的基层社会环境,在纠纷化解方面,更离不开基层人民调解组织的作用发挥。指导人民调解是基层法院的法定职责,也是司法权社会属性的体现。以往的指导工作大多为组织人民调解员培训、旁听庭审,或聘请人民调解员担任人民陪审员,效果泛泛,缺乏高黏度、持续性、常态化的具体举措。

司法确认程序的设置,使得法院指导调解有了更实质化的可能。法院有权对人民调解协议的程序合法性、实体合法性和内容明确性进行审查,体现诉讼对人民调解的监督职能,为人民调解协议的质量提供外在的评判标准。[]同时,人民调解引入社会公序良俗、村规民约、行业惯例等作为解纷依据,往往更符合社情民意,更有助于推进基层社会治理。

三、探索:“一站式”司法确认工作机制的实践优势

司法确认程序的法律化早于2010年《人民调解法》出台时完成,但至今仍存在社会认知度不高、地域发展不平衡、运行实效欠佳、制度逻辑不自洽等问题,还有进一步优化和细化的空间。

(一)司法确认程序的运行现状与制度局限

目前,成规模的司法确认机制运行主要依赖于“人民调解进法院”,在法院设立人民调解工作室,委托开展诉前调解,调解成功的依当事人申请立案进行司法确认。这种模式的好处在于物理空间上的便捷性,调解成功达成协议后可立即申请司法确认,但同时也极大地限缩了程序适用的范围,因为这种便捷主要还是体现在法院内部,对于大量诉外调解的纠纷来说,单独到法院申请司法确认的时间精力成本依然较高,当事人难免望而却步。笔者所在的法院2017年以前每年受理的司法确认案件仅50件左右。即便是在机制运行较为成熟的浙江等地基层法院,司法确认案件虽然逐步增长,但每年也不过2、300件,对比井喷式的实体案件增长可谓杯水车薪。

分析原因,一方面如上文所讲机制模式运用不佳,而另一方面从程序本身来看,也存在流程复杂、衔接不畅等问题,具体表现为:

1.两种程序独立。人民调解程序与司法确认程序是两个完全相互独立的程序。在当事人提出司法确认申请前,司法机关不能介入人民调解程序,也不干预人民调解活动的进行。这样既不利于及时纠正调解过程中的违法现象、规范人民调解工作,也不利于当事人申请司法确认意愿的实现和调解成果的巩固。

2.先申请后审查。根据《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第4条、第6条和第8条之规定,司法机关对人民调解协议进行司法审查工作,是在当事人提出司法确认申请之后。在人民调解活动进行过程中,即使司法机关对人民调解活动进行了调解业务指导,也不开展司法审查工作,难免造成程序空转。

3.司法确认环节复杂。根据现行法律和司法解释规定,人民调解协议如果要得到司法确认,至少应当经过以下五道环节:一是申请环节,即双方当事人应当在调解协议达成后30日内,共同向人民法院提出申请;二是受理环节,即法院收到当事人的申请后,进行立案审查,在3日内决定是否受理;三是指定审查环节,即法院受理当事人的申请后,指定一名审判人员对调解协议进行审查;四是审查环节,即被指定的审判人员对调解协议进行审查;五是确认环节,即根据审查结果作出是否予以司法确认的决定。即使上述环节都能无缝对接,也会产生一定的流程内耗,降低司法确认效率。

(二)程序优化:“一站式”司法确认机制的启示

B市F法院2017年在对外委托调解的基础上,与辖区矛盾纠纷多元调解中心联合建立了人民调解协议“一站式”司法确认工作机制,“以人民调解为基础、以司法确认为保障、以‘一站式’为核心、以便民利民为宗旨”,由法院全程指导并对在辖区内各类、各级调解组织内达成的调解协议进行司法确认。

1.“一站式”司法确认机制的运行模式

一是建立法官全程指导制度。指派该院诉调对接中心法官对该区矛盾纠纷多元调解中心自行受理的纠纷从调解程序、材料收集、法律讲解以及疑难纠纷的调解思路、调解方案等方面进行全程业务指导,对调解过程中遇到的问题予以随时解决。

二是建立无缝对接工作机制。在当事人达成调解协议后,人民调解员直接征求双方当事人是否申请司法确认的意见,帮助制作司法确认申请书,完成司法确认前的各项准备工作后直接转至指导法官,指导法官当即进行司法审查,符合法律规定的立即办理立案手续,制作予以司法确认的民事裁定书,不符合司法确认标准的,指导人民调解员修改完善,然后予以司法确认。

三是开启司法确认便捷通道。当事人从办理调解登记、签署调解协议、申请司法确认到领取司法确认民事裁定书,全部在该调解中心“一站式”进行,无需到法院办理任何手续。

2.“一站式”司法确认机制特点和优势

一是司法机关提前介入。对人民调解组织的调解活动全过程进行业务指导,并对人民调解活动中出现的不合法、不规范等问题进行纠正。

二是司法审查预先进行。司法机关在对人民调解组织进行全程业务指导的同时,就对该调解组织的调解程序、调解活动、调解协议以及证据材料等是否合法、规范,进行了全程监督和预先审查,只不过是否启动司法确认程序,则完全取决于双方当事人是否提出申请。

三是各个环节一体化联动。通过指导法官对人民调解活动的全程业务指导、全程监督和预先审查,在当事人提出司法确认申请后,指导法官将审查受理工作和司法确认工作一并办理,让司法确认程序各环节一体化联动。

四是强化两个程序对接。通过提前介入、全程监督、预先审查和一体化联动,让人民调解工作和司法确认工作“一站式”完成,强化人民调解程序和司法确认程序的紧密对接。

3.“一站式”司法确认机制实效和现实意义

通过上述各环节一体化联动,强化人民调解和司法确认两个程序紧密对接,最大限度实现人民调解效力司法化。自2017年7月该机制运行以来至20196月,F法院对社会调解组织制作的1500余件人民调解协议进行了司法确认,其中包括300余件信访转办案件,并指导带动了5000余件矛盾纠纷在诉讼渠道外化解,成效得以初步显现,并体现出一定的现实意义。

一是推动了矛盾纠纷多元化解工作机制创新。“一站式”司法确认机制,是司法机关在诉调对接平台的基础上,积极延伸审判职能,与社会调解组织共同创制的一种司法机关与社会调解组织相互联动的矛盾纠纷多元化解工作机制。该机制充分了发挥司法机关在矛盾纠纷多元化解工作中引领、推动、保障作用,通过司法机关提前介入人民调解程序和一体化联动措施,贯通了人民调解程序与司法确认程序,提升了矛盾纠纷的化解效率和效果。同时,提前介入信访纠纷的化解和司法确认,形成了信访转办、人民调解、司法确认相互衔接的诉调对接与访调对接的多元调解工作闭环,促进了矛盾纠纷多元化解机制的进一步完善。

二是推动了人民调解队伍专业化标准化建设。加强人民调解队伍专业化建设,提升人民调解队伍的整体素质和调解能力,是完善矛盾纠纷多元化解机制的重要内容。“一站式”司法确认机制,一方面要求人民调解组织严格按照诉讼程序标准开展调解工作。另一方面通过法官全程指导、全程监督、预先审查等方式,随时解决调解过程中遇到的调解思路选择、调解方案制定、法律知识讲解、相关材料收集、卷宗材料制作等方面的问题,及时预防和纠正调解过程中不合法、不规范、不严谨等问题的发生,在提升人民调解队伍专业化水平和调解能力的同时,提升了人民调解工作规范化水平。

三是推动了矛盾纠纷源头化解工作有效开展。最大限度解决影响社会稳定的源头性、根本性、基础性问题,是完善矛盾纠纷多元化解机制的重要目标。通过“一站式”司法确认机制所化解的纠纷,全部是人民调解组织自行受理,以及有关部门转办的矛盾纠纷。这些纠纷通过司法机关与人民调解组织、信访部门及其他组织的联动,化解在了矛盾初起阶段。同时,在该机制的运行过程中,还通过矛盾预警机制、联合调解机制以及多部门联动机制,及时将矛盾纠纷就地化解在初起萌芽阶段,有效推动了矛盾纠纷源头化解工作的开展,实现了矛盾不上交。

四是推动了社会治理结构优化和社会治理能力的提升。多元化纠纷解决机制是推动实现社会治理体系和社会治能力现代化的重要内容。“一站式”司法确认机制,积极延伸司法机关审判职能,充分发挥人民调解组织的作用,联合地方各级党委、政府、相关部门和组织,建立起了衔接紧密、各方联动的矛盾纠纷化解机制,有效地将矛盾纠纷化解在源头,即提升了社会治理能力,又优化了社会治理结构,为司法机关最终回归到维护社会公平正义最后一道防线增添了新的助力。

(三)“一站式”司法确认机制面临的法律问题

“一站式”司法确认机制,是建立在法官对调解活动全程指导、提前介入、预先审查、全程监督和一体化联动基础上的工作机制。在运行过程中,还面临以下法律问题:

一是操作程序的冲突问题。《民事诉讼法》、《人民调解法》、《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》相关条款的规定,申请人民调解协议司法确认,双方当事人应当在达成调解协议后30天内,共同向人民法院提出申请;法院收到当事人的申请后,进行立案审查,在3日内决定是否受理;法院受理当事人的申请后,应当指定一名审判人员对调解协议进行审查。根据上述规定,司法确认程序的启动,是调解程序完成之后,审查确认工作也在法院受理后进行。“一站式”司法确认机制,在当事人申请司法确认之间即提前介入调解程序,与现行法律和司法解释的规定产生了冲突。

二是案件管辖的冲突问题。《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第2条规定:“当事人申请确认调解协议的,由主持调解的人民调解委员会所在地基层人民法院或者它派出的法庭管辖。”同时,该规定第2条第2款第1项又规定:“不属于人民法院受理民事案件的范围或者不属于接受申请的人民法院管辖的”不予受理。根据上述规定,在司法确认的案件管辖上,必须同时满足调解组织所在地和该所在地法院对调解协议所涉纠纷具有管辖权两个条件。当当事人选择异地知名调解组织进行调解、所涉实体纠纷与级别管辖、专属管辖发生冲突时,将直接导致司法确认程序无法启动,影响多元调解工作的开展。

三是审查形式的冲突问题。按照现行法律和司法解释的规定,法院受理当事人的申请后,应当对协议进行实体审查,以确保协议的真实性及合法性。“一站式”司法确认机制,调解活动在法官的全程指导、全程监督下进行,一般只对调解协议和相关材料进行书面审查,不在向双方当事人进行核实,导致审查形式上与现行法律发生冲突。

四是虚假协议的防范问题。由于“一站式”司法确认机制简便快捷,且无需支付任何费用。一些当事人在利益的驱使下,很可能恶意串通,通过人民调解的方式签订虚假协议或者损害他人利益的协议,以骗取人民法院予以司法确认。现行法律对于调解过程中签订虚假协议的防范、制约及惩罚尚无明确规定。

五是救济程序的设置问题。按照现行法律规定,当事人对人民法院作出的确认调解协议的裁定有异议的,应当自收到裁定之日起15日内提出;案外人有异议的,应当自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起6个月内提出。但对于提出异议后法院受理的条件、期限,以及受理后法院处理的期限、处理的法律后果均无明确规定,欠缺可操作性。

以上问题的出现,受法律法规的限制、机制本身的缺漏、运行操作的不当等综合因素的影响,但并非不可调和与解决,只是说这项新的机制还有成长和完善的空间。

四、展望:司法确认依托信息化的未来前景

司法确认程序具有显著的优势,在司法改革、信息化融合创新的环境下,其发展前景十分广阔。

(一)在线司法确认程序的普及推广

2016年2月最高人民法院通过《人民法院信息化建设五年发展规划(2016- 2020)》,提出要在2017年年底总体建成人民法院信息化3.0版,2020年年底实现人民法院信息化3.0版在全国的深化完善。[]在此背景下,司法确认程序因其相对独立的操作路径,和对司法数据端口的弱依赖性,较之其他诉讼程序,更容易快速实现线上、线下联动运行,并达到相得益彰的效果。

司法确认程序在线运行,可实现当事人及其代理人在线提交申请材料,法官通过视听传输技术可实时向当事人询问核实有关情况、补充陈述或补充证明材料,并可立即制作裁判文书并向当事人在线送达。这样一方面能够节省当事人及其代理人前往法院所要耗费的交通费、食宿费等经济成本和时间成本,尽量让当事人以零在途时间和零差旅费用的方式完成诉讼;另一方面能够让法院提高诉讼效率和节省办案资源,进而能使司法确认程序的优势从“又快又好”升级为“更快更好”。[]

(二)“一站式”司法确认平台的拓展升级

再完善的制度都有瑕疵和不足,也不可能满足所有人的诉求。同样,每种纠纷解决方式亦有长处和不足,提倡“多元化”正是要融合这些机制的优势,实现诉求满足最大化。“一站式”纠纷解决平台就是这样的载体,让当事人可以像在超市购物一样,迅速找到适合其纠纷解决的妥当方式,并满足其个性化需求体验,这是任何单一途径和诉讼程序都无法实现的高效快捷。

最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第14条,提出加强“一站式”纠纷解决平台建设,在道路交通、劳动争议、医疗卫生、物业管理、消费者权益保护、土地承包、环境保护以及其他纠纷多发领域,与行政机关、人民调解组织、行业调解组织等资源整合,推进建立“一站式”纠纷解决服务平台,切实减轻群众负担。随着大数据的累计和运用,对上述多发性、类型化纠纷的监测分析更加精准,集约化、规模化、快速化的调解模式会更加成熟完善,加之通过各方联动打通横向梗阻、畅通流程环节,“一站式”纠纷解决和司法确认机制前景可期。


 
责任编辑:陈瀚